Pular para o conteúdo principal

[75]

O preceito de que não devemos fazer ao próximo aquilo que não gostaríamos que fizessem conosco esconde, no fundo, uma fraqueza, o medo de sofrer e ser magoado. A vontade comum de fugir do desprazer dá a forma do referido preceito. Para diminuir a chance de que a dor se concretize, impomos ao outro justamente o dever, a obrigação de não nos ferir. A imposição externa é retoricamente enfraquecida com a concessão ao julgamento interno: cada indivíduo é a media do prazer e desprazer e, portanto, do que devemos ou não evitar fazer ao próximo. Concessão pequena que em nada ajuda para encobrir a monstruosidade do dever imposto. Nietzsche chama essa moral de moral de rebanho, bem e mal demarcados por uma classe de fracos e oprimidos, ressentidos que, para suportar a sua própria fraqueza, denominam "má" a vontade de poder alheia. O preceito de não fazer ao próximo aquilo que não gostaríamos que fizessem conosco é claramente um preceito de restrição da vontade ou mesmo do desejo, restrição do exercício do poder humano. Os fortes devem ser contidos. Cabe muito bem aqui a pergunta: não seria melhor cultivar a força e a coragem, de modo a sermos capazes de suportar a dor e o sofrimento sem sucumbir, sem rancor, ao invés de coibir a vontade humana para se resguardar do sofrimento? O mundo seria completamente diferente se optássemos pela primeira possibilidade. Mas é algo que podemos optar? A objeção imediata é que se as pessoas exercessem sempre o seu poder, de maneira incontida, haveria mais mortes e flagelados. Contudo, ignore por um momento a ferida física, pense apenas nas feridas emocionais. A pergunta torna-se, assim, bem mais legítima. Um mundo de pessoas fortes não seria necessariamente um mundo sem dor emocional, mas seria um mundo onde a dor não é encarada como algo ruim ou maléfico, quando muito, um obstáculo cujo encontro e padecer serve de alimento para o fortalecimento. Consideremos que isso é dito numa perspectiva existencialista e talvez irrealista em termos psicológicos, o que deve ser investigado. A vantagem de um mundo assim é que o não fazer mal a alguém se torna mais autêntico, se torna um sinal mais visível da sua própria vontade. "Não te inflijo dor porque te considero, porque te estimo e não porque eu viria a me sentir culpado.". Sem a culpa ou o medo de reprimendas sociais como obstáculos, como moduladores do comportamento, a expressão se torna mais genuína e verdadeira. A desvantagem óbvia é que se um indivíduo desejar infligir dor a um outro, ele não encontrará nenhuma barreira psicológica ou resistência social para fazê-lo, e, portanto, provavelmente passará da intenção para ação, infligindo a dor. Contudo, o pressuposto é que, neste mundo, o segundo indivíduo esteja preparado para receber esta dor, sem que isso provoque um abalo sísmico em sua psiquê.

Comentários

Raquel disse…
Adorei o blog, depois vou ler com mais calma em casa. Obrigada pelo comentário, meus textos são, muitas vezes, brincadeira... com um fundinho de verdade, claro! hahaha

Agora, infligir dor ao outro é algo inevitável durante toda a vida, não adianta, uma hora ou magoamos ou sairemos magoados. Tem quem escolha o segundo, mas aí acho que é masoquismo.

=*
Eros disse…
Sim, é inevitável, mas também é inevitável, em nossa cultura, sentir culpa, mesmo que ela seja mitigada em uma situação dicotômica onde você é obrigado a escolher entre o próprio sofrimento e o alheio. O masoquismo, apesar de patológico, aponta para uma certa plasticidade humana na reação diante da dor que talvez pudesse ser explorada em uma educação que nos ajudasse a mitigar o medo e/ou mesmo a percepção da dor.
Eros disse…
Volte sempre! :)

Postagens mais visitadas deste blog

[102] Relativismo e Irracionalismo

Irracionalismo é a tese de que os nossos julgamentos são arbitrários. O irracionalismo pode aplicar-se apenas a um setor do conhecimento humano. Por exemplo, podemos ser irracionalistas morais. Assim, julgamentos morais sobre como agir, o que fazer, o que é certo e errado são arbitrários, não temos uma razão para eles, eles não se fundam em nada que possa legitimá-los diante dos outros. Podem ser fomentados por nossas emoções ou desejos, mas nada disso tira a sua arbitrariedade diante da razão. Chegaríamos ao irracionalismo moral se tivéssemos razões para pensar que não há nada na razão que pudesse amparar julgamentos morais. Isto é, dado um dilema moral do tipo "devo fazer X ou ~X", não há ao que apelar racionalmente para decidir a questão. Donde se seque que, qualquer decisão que você tomar, seja a favor de X, seja de ~X, será arbitrária. Como poderia a razão ser tão indiferente à moralidade? Primeiro vejamos o que conferiria autoridade racional a um julgamento moral, pois

[197] Breve introdução à tese da mente estendida

A tese da mente estendida é distinta e não se confunde com o externismo acerca dos conteúdos mentais. Nesta breve introdução, apresento em linhas gerais o externismo acerca dos conteúdos mentais para, em seguida, contrastá-lo com a tese da mente estendida. Identifico e apresento, então, os principais comprometimentos da tese da mente estendida. A tese do externismo acerca dos conteúdos mentais afirma que as relações causais que temos com o ambiente determinam, de alguma forma, o conteúdo dos nossos estados mentais, ou seja, aquilo que percebemos, ou aquilo acerca do qual pensamos algo, ou aquilo que desejamos etc. depende dos objetos com os quais interagimos causalmente. Um argumento comum em favor dessa tese é inspirado no argumento clássico de Putnam para o externismo semântico[1]. Imaginemos um planeta muito semelhante ao nosso, praticamente gêmeo nas aparências. Ele é abundante em um líquido muito semelhante à água, povoado com seres inteligentes como nós e que usam esse lí

[200] A distinção entre contexto de descoberta e contexto de justificação, segundo Reichenbach

A distinção entre contexto de descoberta e contexto de justificação é normalmente apresentada como marcando a diferença entre, por um lado, os processos de pensamento, teste e experimentação que de fato ocorreram em um laboratório ou em um ambiente de pesquisa e que levaram ou contribuíram para alguma descoberta científica e, de outro, os processos de justificação e validação dessa descoberta. Haveria, portanto, uma clara diferença entre descrever como cientistas chegaram a fazer certas alegações científicas, o que seria uma tarefa para as ciências empíricas, como a sociologia, a psicologia e a antropologia da ciência, e justificar essas alegações, o que seria uma tarefa para a epistemologia, uma disciplina normativa e não-empírica. Essa distinção é corriqueira em debates acerca do escopo da filosofia da ciência e teria sido explicitada inicialmente por Reichenbach. Contudo, quando examinamos a maneira como ele circunscreveu as tarefas da epistemologia, notamos que alguns elemento