Pular para o conteúdo principal

[81]

Existe um registro de escrita ou um gênero literário mais apropriado para a filosofia? Claro que uma resposta a esta questão pressupõe um entendimento prévio do que seja a própria filosofia. A questão, assim, é meta-filosófica. Antes eu pensava que a filosofia era uma atividade puramente conceitual e não-empírica, filosofar é aventurar-se em possibilidades conceituais, freqüentemente, em inusitadas possibilidades, quando há a criação de novos conceitos ou mesmo até de toda uma linguagem. O filósofo é alguém que anseia por uma compreensão cada vez mais ampla da sua experiência de mundo e a compreensão que ele erige é essencialmente mediada por conceitos. No entanto, entender a filosofia como uma atividade conceitual é bastante restritivo, ainda mais se tivermos em mente apenas os conceitos verbais. Primeiro por enjaular a filosofia no cárcere lógico próprio da estrutura conceitual, segundo por não refletir todas as possibilidades reais que temos para pensar a própria experiência do mundo. Embora seja bastante controverso, não pensamos apenas por ou através da linguagem. Também pensamos visualmente. Não à toa Cabrera vem defendendo o cinema como uma forma positiva de filosofar e não meramente como uma ilustração de teses filosóficas. As imagens cinematográficas, assim como o pensamento visual, captam e articulam elementos afetivos da nossa existência que não são acessíveis por conceitos meramente verbais ou o são de uma maneira empobrecida. Assim, se pensarmos a filosofia de uma maneira mais larga, como uma atividade de pensar sobre a existência e a experiência de mundo, englobando aqui qualquer tipo de pensamento compreensivo, que alargue o nosso horizonte, então não pode haver restrição estilística ou de gênero ao filosofar, muito menos podemos restringir a filosofia à linguagem escrita.

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

[200] A distinção entre contexto de descoberta e contexto de justificação, segundo Reichenbach

A distinção entre contexto de descoberta e contexto de justificação é normalmente apresentada como marcando a diferença entre, por um lado, os processos de pensamento, teste e experimentação que de fato ocorreram em um laboratório ou em um ambiente de pesquisa e que levaram ou contribuíram para alguma descoberta científica e, de outro, os processos de justificação e validação dessa descoberta. Haveria, portanto, uma clara diferença entre descrever como cientistas chegaram a fazer certas alegações científicas, o que seria uma tarefa para as ciências empíricas, como a sociologia, a psicologia e a antropologia da ciência, e justificar essas alegações, o que seria uma tarefa para a epistemologia, uma disciplina normativa e não-empírica. Essa distinção é corriqueira em debates acerca do escopo da filosofia da ciência e teria sido explicitada inicialmente por Reichenbach. Contudo, quando examinamos a maneira como ele circunscreveu as tarefas da epistemologia, notamos que alguns elemento...

[201] A ética da crença

Voltei ao assunto da ética da crença (veja aqui a minha contribuição anterior 194 ) para escrever um texto que possivelmente será publicado como um verbete em um compêndio de epistemologia. Nesta entrada, decidi enfatizar três maneiras pelas quais a discussão sobre normas para crer se relaciona com a ética, algo que nem sempre fica claro neste debate: (1) normas morais servem de analogia para pensar normas para a crença, ainda que os domínios normativos, o epistêmico e o moral, sejam distintos; (2) razões morais são os fundamentos últimos para adotar uma norma para crer e (3) razões morais podem incidir diretamente sobre a legitimidade de uma crença, a crença (o ato de crer) não seria assim um fenômeno puramente epistêmico. O item (3) representa sem dúvida a maneira mais forte pela qual, neste debate, epistemologia e ética se entrelaçam. Sobre ele, abordei sobretudo o trabalho da Rima Basu que, a meu ver, é uma das contribuições recentes mais interessantes e inovadoras ao debate da ét...

[102] Relativismo e Irracionalismo

Irracionalismo é a tese de que os nossos julgamentos são arbitrários. O irracionalismo pode aplicar-se apenas a um setor do conhecimento humano. Por exemplo, podemos ser irracionalistas morais. Assim, julgamentos morais sobre como agir, o que fazer, o que é certo e errado são arbitrários, não temos uma razão para eles, eles não se fundam em nada que possa legitimá-los diante dos outros. Podem ser fomentados por nossas emoções ou desejos, mas nada disso tira a sua arbitrariedade diante da razão. Chegaríamos ao irracionalismo moral se tivéssemos razões para pensar que não há nada na razão que pudesse amparar julgamentos morais. Isto é, dado um dilema moral do tipo "devo fazer X ou ~X", não há ao que apelar racionalmente para decidir a questão. Donde se seque que, qualquer decisão que você tomar, seja a favor de X, seja de ~X, será arbitrária. Como poderia a razão ser tão indiferente à moralidade? Primeiro vejamos o que conferiria autoridade racional a um julgamento moral, pois ...