Pular para o conteúdo principal

[46]

Quanto mais consciência houver, tanto mais eu haverá. Pois que, quanto mais ela cresce, mais cresce a vontade, e haverá tanto mais eu quanto maior for a vontade. Num homem sem vontade, o eu é inexistente. Todavia, quanto maior for a vontade maior será nele a consciência de si mesmo (Kierkegaard).

Sim. Mil vezes sim. Um homem em um rio. Ele tem uma escolha. Nadar contra a correnteza ou deixar-se levar por ela. A força que precisa fazer para ir contra o rio é a medida da sua vontade. A física aqui é clara. A reação do rio ao seu ímpeto dar-lhe-á a consciência corpórea da sua própria força. Aquele que se deixa levar pela correnteza, ao contrário, não sente um movimento sobre si e, portanto, não tem como se perceber. A escolha do homem no rio é completamente visível àqueles que permanecem na margem. Sua resistência à correnteza fa-lo-á se destacar do próprio rio, ele cavalga sobre as águas. Aqueles que se deixam levar, ao contrário, submergem e se confundem com o caldo da correnteza. Não existem para si e muito menos para os outros.

E eu adianto: um homem só pode ser livre tendo vontade, pois a escolha só é possível tendo-se consciência do eu escolhido. Quanto mais vontade houver, tanto mais livre será. Só a consciência plena de si lhe permite seguir em frente. Não são as razões que me movem, isto seria extemporâneo, mas sim o meu eu ciente de si mesmo.

Comentários

Eros disse…
Que se deixa levar a vida inteira, provavelmente não, mas que se deixam levar na maior parte do tempo, sim. Nem todos têm fôlego para ser quem são a vida inteira.

Eu ainda mantenho. Só escolhe entre possibilidades quem tem vontade. Quem não a tem, joga dados, o que é a mesma coisa que se deixar levar.
Eros disse…
Difícil é encontrar alguém que tenha passado a vida inteira, em cada instante , nadando contra a correnteza.
Eros disse…
Eu conheço poucas pessoas que sempre tiveram fôlego. Não vou dizer que são mais raras, mas a minha experiência me leva a pensar que sim.

Um eu sem vontade não existe, logo, não pode ver possibilidade alguma, muito menos escolher. E vontade não pode ser confundida com desejo. Nem é algo que alguém pensa ter. É antes o fundamento para este pensamento. A vontade não deve também ser confundida com aquela motivação que costumeiramente chamamos de "força de vontade". A vontade pura se confunde com o próprio ato da escolha. Ser livre não é ter opções, mas escolher voluntariamente. Eu poderia ter uma opção só e ainda assim ser livre.
Este diálogo entre o filósofo Eros & a filósofa Olga está tão genial que não vou sequer interferir. Vou é publicá-lo em um de meus blogs. Está muito especial, vocês percebem que possuem sintonia mesmo quando estão dialeticamente exercitando o pensamento um do outro?
beijos

Postagens mais visitadas deste blog

[200] A distinção entre contexto de descoberta e contexto de justificação, segundo Reichenbach

A distinção entre contexto de descoberta e contexto de justificação é normalmente apresentada como marcando a diferença entre, por um lado, os processos de pensamento, teste e experimentação que de fato ocorreram em um laboratório ou em um ambiente de pesquisa e que levaram ou contribuíram para alguma descoberta científica e, de outro, os processos de justificação e validação dessa descoberta. Haveria, portanto, uma clara diferença entre descrever como cientistas chegaram a fazer certas alegações científicas, o que seria uma tarefa para as ciências empíricas, como a sociologia, a psicologia e a antropologia da ciência, e justificar essas alegações, o que seria uma tarefa para a epistemologia, uma disciplina normativa e não-empírica. Essa distinção é corriqueira em debates acerca do escopo da filosofia da ciência e teria sido explicitada inicialmente por Reichenbach. Contudo, quando examinamos a maneira como ele circunscreveu as tarefas da epistemologia, notamos que alguns elemento...

[201] A ética da crença

Voltei ao assunto da ética da crença (veja aqui a minha contribuição anterior 194 ) para escrever um texto que possivelmente será publicado como um verbete em um compêndio de epistemologia. Nesta entrada, decidi enfatizar três maneiras pelas quais a discussão sobre normas para crer se relaciona com a ética, algo que nem sempre fica claro neste debate: (1) normas morais servem de analogia para pensar normas para a crença, ainda que os domínios normativos, o epistêmico e o moral, sejam distintos; (2) razões morais são os fundamentos últimos para adotar uma norma para crer e (3) razões morais podem incidir diretamente sobre a legitimidade de uma crença, a crença (o ato de crer) não seria assim um fenômeno puramente epistêmico. O item (3) representa sem dúvida a maneira mais forte pela qual, neste debate, epistemologia e ética se entrelaçam. Sobre ele, abordei sobretudo o trabalho da Rima Basu que, a meu ver, é uma das contribuições recentes mais interessantes e inovadoras ao debate da ét...

[102] Relativismo e Irracionalismo

Irracionalismo é a tese de que os nossos julgamentos são arbitrários. O irracionalismo pode aplicar-se apenas a um setor do conhecimento humano. Por exemplo, podemos ser irracionalistas morais. Assim, julgamentos morais sobre como agir, o que fazer, o que é certo e errado são arbitrários, não temos uma razão para eles, eles não se fundam em nada que possa legitimá-los diante dos outros. Podem ser fomentados por nossas emoções ou desejos, mas nada disso tira a sua arbitrariedade diante da razão. Chegaríamos ao irracionalismo moral se tivéssemos razões para pensar que não há nada na razão que pudesse amparar julgamentos morais. Isto é, dado um dilema moral do tipo "devo fazer X ou ~X", não há ao que apelar racionalmente para decidir a questão. Donde se seque que, qualquer decisão que você tomar, seja a favor de X, seja de ~X, será arbitrária. Como poderia a razão ser tão indiferente à moralidade? Primeiro vejamos o que conferiria autoridade racional a um julgamento moral, pois ...