Pular para o conteúdo principal

[69]

Apesar de um espírito cristão considerar abominável a seguinte questão, penso que seja legítimo nos questionar o valor da vida. Claro que a vida é um bem e que esperamos ter o direito a ela na maioria das circunstâncias. Ou ainda muito antes de ela ser um direito, ela é o que de mais intrínseco um sujeito tem, sobre a qual ele exerce um governo absoluto, até que uma outra força maior que a dele própria, a natureza, por exemplo, a tome de si. Sendo assim, se a vida, em princípio, pertence ao sujeito, ele pode aniquilá-la sem reprovação moral. Os cristãos não pensam assim, pois acham que a vida é dada e tirada por Deus. O suicídio é imoral por ser um ato de contestação e usurpação do poder divino. Mas deixemos de lado o cristianismo. O que eu quero mesmo saber é em quais situações um sujeito deveria considerar a sua vida sem valor. Repare que falo em dever e não em ser. Um sujeito deprimido pode sentir a sua vida sem valor, mas ele não tem qualquer razão para julgá-la sem valor. Ele apenas a sente destituída de significado, em função do seu estado emocional. Mas podemos nos perguntar se um sujeito pode vir a pensar de maneira justificada que a sua vida não tem valor, mesmo que ele não sofra de qualquer depressão. Um sujeito que assim concluísse que a sua vida não tem valor, poderia inferir e aceitar racionalmente seu suicídio, o que não significa que ele necessariamente tiraria a sua vida, posto que há um certo abismo entre o pensamento e a ação. Mas o que diríamos de um sujeito que conclui que a sua vida não tem valor e não se suicida, que ele é imoral por não seguir o que ele, de modo justificado, pensa ser correto? Não tanto imoral, posto que a vida é dele e não minha, nem de mais ninguém, e se ele deixa de cumprir algo que lhe parece um dever, ninguém é por isso afetado, mas podemos dizer que ele é um fraco por não conseguir ultrapassar as suas barreiras emocionais e executar uma ação que ele mesmo considera um dever. Mudemos um pouco agora a pergunta. Que tipo de razão um sujeito pode ter para concluir que a sua vida não tem valor? O argumento aqui obviamente depende do que o indivíduo valoriza. Para perceber que a sua vida não tem valor, ele precisa encontrar alguns outros valores que ele assume e que a sua vida não está atendendo. Por exemplo, suponhamos que um sujeito considere fundamental que ele seja útil para alguém. Assim, se ele percebe que ninguém o ama e que ninguém precisa dele, ele estará justificado em concluir que a sua vida não tem valor, o que mostra que, para este indivíduo, há outros valores ainda mais fundamentais que a própria vida.

Comentários

TNC disse…
Mas qualquer sujeito, mesmo tendo o governo absoluto sobre sua vida, não está isento das responsabilidades decorrentes das escolhas sobre ela. Se a natureza de uma dado sujeito é algo que o define, então as opções que as opõem nunca deixarão de lhe colocar em conflito, pois é flagrante pretensão em oposição a realidade. Se por sua natureza não é permissivo tirar a própria vida, então tal ato será em qualquer circunstância uma imoralidade.

É natural a nós decidirmos contra a nossa vida?

Postagens mais visitadas deste blog

[48]

Um filme tem a capacidade de nos fazer imaginar e mesmo sentir, ainda que parcialmente, uma situação existencial possível. É por este motivo que filmes que condensam uma vida inteira, seja ela repleta de alegrias ou de tragédias, no espaço de uma ou duas horas são tão impactantes. Não fomos projetados para sentir tanto em tão pouco tempo. Mas sentimos e isso achochalha o nosso Eu.

[201] A ética da crença

Voltei ao assunto da ética da crença (veja aqui a minha contribuição anterior 194 ) para escrever um texto que possivelmente será publicado como um verbete em um compêndio de epistemologia. Nesta entrada, decidi enfatizar três maneiras pelas quais a discussão sobre normas para crer se relaciona com a ética, algo que nem sempre fica claro neste debate: (1) normas morais servem de analogia para pensar normas para a crença, ainda que os domínios normativos, o epistêmico e o moral, sejam distintos; (2) razões morais são os fundamentos últimos para adotar uma norma para crer e (3) razões morais podem incidir diretamente sobre a legitimidade de uma crença, a crença (o ato de crer) não seria assim um fenômeno puramente epistêmico. O item (3) representa sem dúvida a maneira mais forte pela qual, neste debate, epistemologia e ética se entrelaçam. Sobre ele, abordei sobretudo o trabalho da Rima Basu que, a meu ver, é uma das contribuições recentes mais interessantes e inovadoras ao debate da ét...

[205] Desafios e limitações do ChatGPT

  Ontem tive uma excelente discussão com o Everton Garcia da Costa (UFRGS) e André Dirceu Gerardi (FGV-SP), a convite do NUPERGS, sobre Desafios e Limitações do ChatGPT nas ciências humanas . Agradeço a ambos pela aprendizagem propiciada. Gostaria de fazer duas considerações que não enfatizei o bastante ou esqueci mesmo de fazer. Insisti várias vezes que o ChatGPT é um papagaio estocástico (a expressão não é minha, mas de Emily Bender , professora de linguística computacional) ou um gerador de bobagens. Como expliquei, isso se deve ao fato de que o ChatGPT opera com um modelo amplo de linguagem estatístico. Esse modelo é obtido pelo treinamento em um corpus amplo de textos em que a máquina procurará relações estatísticas entre palavras, expressões ou sentenças. Por exemplo, qual a chance de “inflação” vir acompanhada de “juros” numa mesma sentença? Esse é o tipo de relação que será “codificada” no modelo de linguagem. Quanto maior o corpus, maiores as chances de que esse modelo ...