Pular para o conteúdo principal

[104] Da Onisciência

Se Ele sabe tudo o que há para ser sabido, então obviamente Ele pode fazer tudo o que é necessário para o que quer que possa ser sabido, o que, no entanto, não implica que ele tudo possa fazer, caso haja coisas que se possa fazer que não sejam necessitadas por algum saber. Não é evidente, assim, que onisciência implique onipotência. Porém, se saber for um tipo de fazer, então fica claro que a onipotência implica a onisciência.

Humanamente falando, a perspectiva de imaginar alguém onisciente é desalentador. Se, por um lado, todo o desejo particular de saber é automaticamente satisfeito, por outro, o desejo de desejar saber será eternamente frustrado. Não é por outro motivo que, sob este aspecto, estamos bem longe de termos sido feitos a sua imagem e semelhança. Ele não deseja, ou, se deseja, o faz de uma maneira bem diversa da nossa, pulsiva. Digamos que ele não deseja senão motivado por razões. Como Ele tudo sabe, não há qualquer razão para ter o desejo de desejar saber. Assim, Ele não se frustra.

E quando penso num ser humano, isso não parece fazer muito sentido. Mesmo que tal humano tudo soubesse, mesmo que ele não tivesse qualquer razão para ter o desejo de desejar saber, ainda assim parece perfeitamente compreensível que ele o desejasse, para a sua total infelicidade. Nós humanos temos desejos dados, fatos brutos da natureza, temos desejo de amor, de amar, de comer, de saber, de sexo; o objeto do desejo varia tanto que podemos dizer desejar até o impossível e o incompreensível. Pode alguém entender o desejo do místico e do transcendente? Enquanto desejo, sim. Mas não temos qualquer idéia do que venha a ser a satisfação desse desejo. Quando muito, que ele supera o prazer do maior prazer que já sentimos ou que poderíamos sentir, se o excetuamos. O desejo do místico, se satisfeito, nos fornece o maior dos prazeres possíveis.

E quanto maior o prazer que supomos ou imaginamos ter com a satisfação de um desejo, mais sofremos com a sua insatisfação, consciente ou não. Condição lastimável esta de padecer o desejo de uma situação que sequer sabemos como poderia ser satisfeita. E, no entanto, somos levados a ele pelo nosso desejo de prazer. A mera promessa do maior dos prazeres nos leva a desejá-lo, não como uma razão, mas como uma força a qual dificilmente relutamos. No caso humano, é mais do que um alívio não saber tudo o que há para ser sabido. Vai que não fosse possível satisfazer o desejo de transcendência. Não saber tal coisa ainda nos permite alguma esperança, mas se o soubéssemos impossível, teríamos de arranjar forças para suportar a dupla frustração de não obter o maior dos prazeres agora e sempre. Talvez, então, a vida perdesse sentido, aos nossos olhos. Ele foi sábio ao nos fazer finitos.

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

[201] A ética da crença

Voltei ao assunto da ética da crença (veja aqui a minha contribuição anterior 194 ) para escrever um texto que possivelmente será publicado como um verbete em um compêndio de epistemologia. Nesta entrada, decidi enfatizar três maneiras pelas quais a discussão sobre normas para crer se relaciona com a ética, algo que nem sempre fica claro neste debate: (1) normas morais servem de analogia para pensar normas para a crença, ainda que os domínios normativos, o epistêmico e o moral, sejam distintos; (2) razões morais são os fundamentos últimos para adotar uma norma para crer e (3) razões morais podem incidir diretamente sobre a legitimidade de uma crença, a crença (o ato de crer) não seria assim um fenômeno puramente epistêmico. O item (3) representa sem dúvida a maneira mais forte pela qual, neste debate, epistemologia e ética se entrelaçam. Sobre ele, abordei sobretudo o trabalho da Rima Basu que, a meu ver, é uma das contribuições recentes mais interessantes e inovadoras ao debate da ét...

[200] A distinção entre contexto de descoberta e contexto de justificação, segundo Reichenbach

A distinção entre contexto de descoberta e contexto de justificação é normalmente apresentada como marcando a diferença entre, por um lado, os processos de pensamento, teste e experimentação que de fato ocorreram em um laboratório ou em um ambiente de pesquisa e que levaram ou contribuíram para alguma descoberta científica e, de outro, os processos de justificação e validação dessa descoberta. Haveria, portanto, uma clara diferença entre descrever como cientistas chegaram a fazer certas alegações científicas, o que seria uma tarefa para as ciências empíricas, como a sociologia, a psicologia e a antropologia da ciência, e justificar essas alegações, o que seria uma tarefa para a epistemologia, uma disciplina normativa e não-empírica. Essa distinção é corriqueira em debates acerca do escopo da filosofia da ciência e teria sido explicitada inicialmente por Reichenbach. Contudo, quando examinamos a maneira como ele circunscreveu as tarefas da epistemologia, notamos que alguns elemento...

[205] Desafios e limitações do ChatGPT

  Ontem tive uma excelente discussão com o Everton Garcia da Costa (UFRGS) e André Dirceu Gerardi (FGV-SP), a convite do NUPERGS, sobre Desafios e Limitações do ChatGPT nas ciências humanas . Agradeço a ambos pela aprendizagem propiciada. Gostaria de fazer duas considerações que não enfatizei o bastante ou esqueci mesmo de fazer. Insisti várias vezes que o ChatGPT é um papagaio estocástico (a expressão não é minha, mas de Emily Bender , professora de linguística computacional) ou um gerador de bobagens. Como expliquei, isso se deve ao fato de que o ChatGPT opera com um modelo amplo de linguagem estatístico. Esse modelo é obtido pelo treinamento em um corpus amplo de textos em que a máquina procurará relações estatísticas entre palavras, expressões ou sentenças. Por exemplo, qual a chance de “inflação” vir acompanhada de “juros” numa mesma sentença? Esse é o tipo de relação que será “codificada” no modelo de linguagem. Quanto maior o corpus, maiores as chances de que esse modelo ...