Pular para o conteúdo principal

[113] Filosofia Brasileira II

Almejamos que a filosofia no brasil se transforme no futuro em filosofia do brasil, isto é, almejamos que os estudos filosóficos feitos em território brasileiro se transformem no futuro em estudos filosóficos que expressam filosofias genuínas. Esta é a meta. É uma meta que, vamos supor, é compartilhada, embora com diferentes graus de consciência, por professores e alunos. Dados o fato de alunos e professores terem diferentes graus de compreensão quanto ao significado desta meta e a meta ela mesma, podemos nos perguntar: o que deve cada professor e aluno fazer em razão desta meta? Que a resposta não seja a mesma em cada caso parece evidente. Pode-se dizer que o professor é mais responsável que o aluno para a obtenção da meta, uma vez que tem dela um entendimento mais profundo. Além disso, eles possuem meios diversos para a obtenção da meta. Assim, a maneira como professores e alunos devem empregar estes meios difere.

O que o professor pode e deve fazer? Ele deve, antes de mais nada, tentar deixar claro ao aluno o processo histórico da filosofia no Brasil, indicando-lhe exemplarmente o tipo de trabalho filosófico que se tem feito hoje, mais historiográfico, e que é estimulado pela academia e o tipo de trabalho de índole mais filosófica e que se espera que venha a ser um dia também padrão na academia, sem exclusão do anterior. Em seguida, deve o professor estimular o aluno a realizar ambos os tipos de trabalho, para que ele mesmo se encontre, para que ele mesmo sinta para qual tipo de trabalho suas aptidões naturais foram talhadas. Deve o professor dedicar tanto cuidado na avaliação e entendimento das idéias de seu aluno quanto dedica aos seus autores e filósofos prediletos. Deve, a partir deste entendimento do pensamento do aluno, dialogar com ele argumentativamente, estimulando-o a pensar e a responder às críticas. Não deve o professor jamais menosprezar as idéias dos seus alunos, embora esteja no direito e mesmo no dever de expressar que são ruins, desde que dê as razões para que o aluno entenda o porquê. Enfim, cabe ao professor lutar para que a situação mude, para que o espaço dos tipos de trabalhos valorizados e desejáveis se amplie. E o mais importante: assim como as crianças assimilam o comportamento ético dos seus pais não tanto pelo que eles dizem, mas muito mais pelo que eles fazem, também assim age o pupilo acadêmico. Deste modo, é um dever primordial do professor dar exemplos de filosofar genuíno a partir dos seus próprios punhos ou ao menos dar mostras de que persegue o filosofar incansavelmente.

E ao aluno, cabe a ele apenas esperar que esse espaço se amplie? Não, definitivamente, não. Mesmo que seus professores não façam nada para facilitar a sua expressão filosófica, mesmo que ele tenha uma compreensão menos profunda da meta exposta, cabe a ele também lutar por aquilo que acredita e deseja, em especial, que suas idéias tenham algum valor. Se deseja que a situação seje outra, que haja espaço para expressar suas idéias, não pode meramente querer que os outros, os professores, lutem para trazer esse espaço à tona, ele mesmo deve, até aonde os seus meios permitirem, lutar para tanto. Se não consegue que seus textos filosóficos sejam lidos e devidamente comentados pelos seus professores, alie-se aos seus colegas, discuta e dialogue com eles. Procure outros professores ou ainda faça-se de si mesmo o seu mais agudo crítico, enfim, lute para filosofar tanto quanto puder. O aluno que não filosofa por falta de um espaço público para o filosofar é tão culpado quanto o professor que o recrimina por fazê-lo.

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

[200] A distinção entre contexto de descoberta e contexto de justificação, segundo Reichenbach

A distinção entre contexto de descoberta e contexto de justificação é normalmente apresentada como marcando a diferença entre, por um lado, os processos de pensamento, teste e experimentação que de fato ocorreram em um laboratório ou em um ambiente de pesquisa e que levaram ou contribuíram para alguma descoberta científica e, de outro, os processos de justificação e validação dessa descoberta. Haveria, portanto, uma clara diferença entre descrever como cientistas chegaram a fazer certas alegações científicas, o que seria uma tarefa para as ciências empíricas, como a sociologia, a psicologia e a antropologia da ciência, e justificar essas alegações, o que seria uma tarefa para a epistemologia, uma disciplina normativa e não-empírica. Essa distinção é corriqueira em debates acerca do escopo da filosofia da ciência e teria sido explicitada inicialmente por Reichenbach. Contudo, quando examinamos a maneira como ele circunscreveu as tarefas da epistemologia, notamos que alguns elemento...

[201] A ética da crença

Voltei ao assunto da ética da crença (veja aqui a minha contribuição anterior 194 ) para escrever um texto que possivelmente será publicado como um verbete em um compêndio de epistemologia. Nesta entrada, decidi enfatizar três maneiras pelas quais a discussão sobre normas para crer se relaciona com a ética, algo que nem sempre fica claro neste debate: (1) normas morais servem de analogia para pensar normas para a crença, ainda que os domínios normativos, o epistêmico e o moral, sejam distintos; (2) razões morais são os fundamentos últimos para adotar uma norma para crer e (3) razões morais podem incidir diretamente sobre a legitimidade de uma crença, a crença (o ato de crer) não seria assim um fenômeno puramente epistêmico. O item (3) representa sem dúvida a maneira mais forte pela qual, neste debate, epistemologia e ética se entrelaçam. Sobre ele, abordei sobretudo o trabalho da Rima Basu que, a meu ver, é uma das contribuições recentes mais interessantes e inovadoras ao debate da ét...

[102] Relativismo e Irracionalismo

Irracionalismo é a tese de que os nossos julgamentos são arbitrários. O irracionalismo pode aplicar-se apenas a um setor do conhecimento humano. Por exemplo, podemos ser irracionalistas morais. Assim, julgamentos morais sobre como agir, o que fazer, o que é certo e errado são arbitrários, não temos uma razão para eles, eles não se fundam em nada que possa legitimá-los diante dos outros. Podem ser fomentados por nossas emoções ou desejos, mas nada disso tira a sua arbitrariedade diante da razão. Chegaríamos ao irracionalismo moral se tivéssemos razões para pensar que não há nada na razão que pudesse amparar julgamentos morais. Isto é, dado um dilema moral do tipo "devo fazer X ou ~X", não há ao que apelar racionalmente para decidir a questão. Donde se seque que, qualquer decisão que você tomar, seja a favor de X, seja de ~X, será arbitrária. Como poderia a razão ser tão indiferente à moralidade? Primeiro vejamos o que conferiria autoridade racional a um julgamento moral, pois ...