Pular para o conteúdo principal

[160] O valor da vida

Uma vida feliz pode não ter valor algum.  Este é um julgamento que podemos fazer externamente. Eu posso, de fora, olhar a vida de outra pessoa, reconhecer uma certa abundância de felicidade, de bem-estar, mas negar valor a esta vida, negar que seja uma vida louvável de ser vivida, o que não implica que não seja aceitável que seja vivida. Poderia alguém, no entanto, fazer o mesmo julgamento a respeito da sua própria vida? Acho que não. Pode realmente alguém reconhecer a sua vida como, no geral, feliz sem reconhecer, ao mesmo tempo, que ela tenha valor? Mesmo alguém que tenha muitos prazeres, mais prazeres que sofrimentos, se esta pessoa não vê o viver desses prazeres como algo louvável de ser vivido, ele não reconhecerá a sua vida como uma vida feliz. Ele necessariamente sentirá uma falta ou ausência que o afasta da vida feliz. 

A incógnita que carregamos em nossos corações é que não temos por certo esse ponto arquimediano a partir do qual poderíamos julgar o valor de nossas vidas. Gostaríamos de fazer internamente o julgamento que, com certa segurança, fazemos externamente. Os julgamentos relativos e precários que conseguimos fazer internamente a respeito do valor de nossas vidas nunca satisfazem o nosso anseio de saber quão louvável as nossas vidas realmente são. Quando nos fazemos esta pergunta, nos projetamos num abismo sem respostas.  É inevitável que procuremos pateticamente esta alavanca fora de nós? 

Comentários

gregtest disse…
Este comentário foi removido pelo autor.
gregtest disse…
O que origina esta ideia de que o critério para que se decida se uma vida possui valor ou não deve ser 'impessoal'?

Quer dizer, por um lado confiamos na aplicação de um critério quando julgamos vidas alheias, porém desconfiamos deste critério ao julgarmos a nossa. Desconfiamos do critério em si ou da aplicação que fazemos dele?

No teu texto me parece que você identifica o problema no fato de que não conseguimos confiar no critério quando aplicamos ele em nossas próprias vidas, contudo, o que nos impede de desconfiar do critério em si?

Isto é, em que se funda a ideia de que devemos prezar pela impessoalidade (por poder julgar nossas vidas com a mesma correção com que julgamos a vida alheia) e, assim, talvez sacrificar a possibilidade de certeza em um julgamento interno?

Será que não sacrificamos apenas a possibilidade de uma crença 'racional' na resposta de nosso julgamento interno (sobre a vida pessoal)? Ou será que não faz sentido falar em racionalidade neste contexto?

Abraço.
Flavio Williges disse…
Eros,

Legal teu poste. Concordo contigo. Do ponto de vista da primeira pessoa, acho que o valor é constitutivo da felicidade. Não existe vida feliz que seja sem valor.
Quanto à determinação do valor da vida, acho que determinamos com outros (não sei se existe objetividade). De toda maneira, dizer que uma vida é valiosa ou tem valor é similar a dizer que ela é significativa, que não foi vivida em vão. Se for isso, talvez uma saída para determinar o valor de uma vida não deva ser buscada na na noção carregada de "vida significativa ou valiosa", mas na noção mais pedestre de pessoa feliz, de pessoa que teve uma vida significativa. Assim, se aquelas qualidades (que reconhecemos nos outros)estiverem em nós, é por que nossa vida também foi ou é significativa ou valiosa e feliz.
Eros disse…
Gregory,

A desconfiança que temos (?) é quanto a qual é o critério para uma vida louvável de ser vivida. Externamente, consigo apontar uma vida em que um sujeito pensa ter este critério, ele julga que a sua vida é louvável, mas, aos meus olhos, ela não é. A minha situação também é dramática por pensar que ela pode ser muito semelhante a dele, muito embora possa não parecer. Isto é, há uma forte tentação em, na primeira pessoa, a fazer a cisão entre parecer-me que a minha vida é louvável de ser vivida e ela ser realmente louvável de ser vivida.

Não disse que o critério tem de ser impessoal, não criado, não forjado, mas há uma certa tentação/tendência em favor da transcendência do critério.

Um abraço.
Eros disse…
Flavio,

Mas uma vida feliz é necessariamente significativa? Ou quis dizer que, se tivemos uma vida significativa, então ela foi feliz? Concordo que temos de aprender a ficar apenas com os critérios ou valores pedestres.

abraço,
Eros.
gregtest disse…
Concordo e acho que me expressei mal. O que eu estava tentando questionar era precisamente este 'desejo por tornar transcendental', entender o que há por trás desta 'tentação'.

Abraço e feliz natal!
Eros disse…
Obrigado, Gregory, boas festas para você tb!.

Postagens mais visitadas deste blog

[102] Relativismo e Irracionalismo

Irracionalismo é a tese de que os nossos julgamentos são arbitrários. O irracionalismo pode aplicar-se apenas a um setor do conhecimento humano. Por exemplo, podemos ser irracionalistas morais. Assim, julgamentos morais sobre como agir, o que fazer, o que é certo e errado são arbitrários, não temos uma razão para eles, eles não se fundam em nada que possa legitimá-los diante dos outros. Podem ser fomentados por nossas emoções ou desejos, mas nada disso tira a sua arbitrariedade diante da razão. Chegaríamos ao irracionalismo moral se tivéssemos razões para pensar que não há nada na razão que pudesse amparar julgamentos morais. Isto é, dado um dilema moral do tipo "devo fazer X ou ~X", não há ao que apelar racionalmente para decidir a questão. Donde se seque que, qualquer decisão que você tomar, seja a favor de X, seja de ~X, será arbitrária. Como poderia a razão ser tão indiferente à moralidade? Primeiro vejamos o que conferiria autoridade racional a um julgamento moral, pois

[197] Breve introdução à tese da mente estendida

A tese da mente estendida é distinta e não se confunde com o externismo acerca dos conteúdos mentais. Nesta breve introdução, apresento em linhas gerais o externismo acerca dos conteúdos mentais para, em seguida, contrastá-lo com a tese da mente estendida. Identifico e apresento, então, os principais comprometimentos da tese da mente estendida. A tese do externismo acerca dos conteúdos mentais afirma que as relações causais que temos com o ambiente determinam, de alguma forma, o conteúdo dos nossos estados mentais, ou seja, aquilo que percebemos, ou aquilo acerca do qual pensamos algo, ou aquilo que desejamos etc. depende dos objetos com os quais interagimos causalmente. Um argumento comum em favor dessa tese é inspirado no argumento clássico de Putnam para o externismo semântico[1]. Imaginemos um planeta muito semelhante ao nosso, praticamente gêmeo nas aparências. Ele é abundante em um líquido muito semelhante à água, povoado com seres inteligentes como nós e que usam esse lí

[205] Desafios e limitações do ChatGPT

  Ontem tive uma excelente discussão com o Everton Garcia da Costa (UFRGS) e André Dirceu Gerardi (FGV-SP), a convite do NUPERGS, sobre Desafios e Limitações do ChatGPT nas ciências humanas . Agradeço a ambos pela aprendizagem propiciada. Gostaria de fazer duas considerações que não enfatizei o bastante ou esqueci mesmo de fazer. Insisti várias vezes que o ChatGPT é um papagaio estocástico (a expressão não é minha, mas de Emily Bender , professora de linguística computacional) ou um gerador de bobagens. Como expliquei, isso se deve ao fato de que o ChatGPT opera com um modelo amplo de linguagem estatístico. Esse modelo é obtido pelo treinamento em um corpus amplo de textos em que a máquina procurará relações estatísticas entre palavras, expressões ou sentenças. Por exemplo, qual a chance de “inflação” vir acompanhada de “juros” numa mesma sentença? Esse é o tipo de relação que será “codificada” no modelo de linguagem. Quanto maior o corpus, maiores as chances de que esse modelo será