Pular para o conteúdo principal

[166] Relativismo e Irracionalismo 2

Adendo à entrada [102].

Irracionalismo e relativismo são teses distintas. O primeiro pode ser formulado assim:

(I) para qualquer proposição p, não é mais racional aceitá-la do que rejeitá-la.

E o relativismo assim:

(R) para qualquer proposição p, a racionalidade de aceitar ou rejeitar p é relativa à (cultura|sujeito...).

(I) não se segue logicamente de (R). Com efeito, enquanto (I) faz um uso absoluto do predicado "ser racional aceitar", (R) faz um uso relativo do mesmo predicado e sem uma premissa que explicite a conexão entre o uso relativo e o uso absoluto, não há como concluir (I) de (R).

Avaliada absolutamente, (R) é auto-refutante. Avaliada relativamente, ela é coerente. Ou seja, diante da pergunta, "é racional aceitar (R)?", podemos responder "sim" em relação a uma cultura que sustenta (R), mas necessariamente temos de dizer "não" se pretendemos que a racionalidade de aceitar (R) esteja desvinculada de qualquer (cultura|sujeito...). 

(I), avaliada absolutamente...sei lá o que dizer. Se aceito (I), eu a aceito por razão nenhuma - o que já é uma formulação estranha. Se não a aceito, também será por razão nenhuma. E que importância tem, na verdade, se eu a aceito ou não? (I) não serve de razão para nada. Se aceito, digamos, q, por razão alguma, não é por aceitar (I), afinal, já disse que aceito q por razão alguma. Aceitar (I) por razão alguma não tem qualquer papel de justificação não minha aceitação de q,t ou p...por razão alguma. Poderia igualmente rejeitar (I) por razão alguma e continuar aceitando q,t ou p por razão alguma. Ou, ao contrário, poderia aceitar qualquer coisa por qualquer razão. Qualquer apelo à coerência não tem força alguma, já que posso tanto aceitar quanto não aceitar este apelo, por razão alguma ou por qualquer razão. Enfim, uma vez que universalizamos a arbitrariedade, não há muito o que dizer, ou qualquer coisa pode-se dizer. Como dizem os lógicos, trivializamos. 

Se a verdade de (I) leva à trivialização, então parece óbvio que (I) é falsa. Porém, por que não poderia ser o caso de o nosso discurso estar trivializado? Sim, poderia, e, sendo assim, não preciso me comprometer com a tese mais forte de que (I) é necessariamente falsa; basta-me a tese mais fraca de que é provavelmente falsa ou prima facie falsa. E se alguém quiser discutir comigo a verdade ou falsidade de (I), agora sim tenho toda a razão em recusar a discussão, é o mais racional e sensato a se fazer. Se (I) é verdadeira e o nosso discurso está trivializado, então...sei lá, tanto podemos saber quanto não podemos saber que (I) é verdadeira, não há como discutir isso sem ser tragado pela irracionalidade. Se é falsa, talvez não possamos sabê-lo, mas, em virtude destas considerações, estamos totalmente justificados em supô-la falsa pelo menos para a finalidade de decidir a questão, "discutir ou não discutir a verdade de (I)?", já que assim pelo menos evitamos a irracionalidade da outra opção. 

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

[200] A distinção entre contexto de descoberta e contexto de justificação, segundo Reichenbach

A distinção entre contexto de descoberta e contexto de justificação é normalmente apresentada como marcando a diferença entre, por um lado, os processos de pensamento, teste e experimentação que de fato ocorreram em um laboratório ou em um ambiente de pesquisa e que levaram ou contribuíram para alguma descoberta científica e, de outro, os processos de justificação e validação dessa descoberta. Haveria, portanto, uma clara diferença entre descrever como cientistas chegaram a fazer certas alegações científicas, o que seria uma tarefa para as ciências empíricas, como a sociologia, a psicologia e a antropologia da ciência, e justificar essas alegações, o que seria uma tarefa para a epistemologia, uma disciplina normativa e não-empírica. Essa distinção é corriqueira em debates acerca do escopo da filosofia da ciência e teria sido explicitada inicialmente por Reichenbach. Contudo, quando examinamos a maneira como ele circunscreveu as tarefas da epistemologia, notamos que alguns elementos i…

[138] Sonhos, Percepção e Alucinação, uma diferença intrínseca ou extrínseca?

Sonhos são diferentes de percepções que são diferentes de alucinações. A diferença talvez não esteja, muito embora possa estar, na qualidade das experiências que se tem ao sonhar, perceber ou alucinar. Sonhar, perceber e alucinar são estados diferentes nos quais o sujeito pode se encontrar. O sonho é um estado de repouso, os sentidos estão adormecidos e, no entanto, o sujeito passa por algum tipo de experiência fenomênica. O perceber, ver ou sentir é um estado de alerta, os sentidos captam informações do próprio corpo e do ambiente circundante que são apresentadas através da experiência perceptiva do indivíduo. A alucinação é um estado de desajuste neurológico/psíquico do indivíduo: ele tem a impressão de ver coisas que, na verdade, não existem absolutamente nas suas imediações.

Na terceira pessoa, examinando o indivíduo A, estes três estados de experiência são claramente distintos e facilmente distinguíveis. Diferenças na atividade cerebral podem nos fornecer critérios não-duvidosos s…

[197] Breve introdução à tese da mente estendida

A tese da mente estendida é distinta e não se confunde com o externismo acerca dos conteúdos mentais. Nesta breve introdução, apresento em linhas gerais o externismo acerca dos conteúdos mentais para, em seguida, contrastá-lo com a tese da mente estendida. Identifico e apresento, então, os principais comprometimentos da tese da mente estendida.

A tese do externismo acerca dos conteúdos mentais afirma que as relações causais que temos com o ambiente determinam, de alguma forma, o conteúdo dos nossos estados mentais, ou seja, aquilo que percebemos, ou aquilo acerca do qual pensamos algo, ou aquilo que desejamos etc. depende dos objetos com os quais interagimos causalmente. Um argumento comum em favor dessa tese é inspirado no argumento clássico de Putnam para o externismo semântico[1]. Imaginemos um planeta muito semelhante ao nosso, praticamente gêmeo nas aparências. Ele é abundante em um líquido muito semelhante à água, povoado com seres inteligentes como nós e que usam esse líquido…