Vou supor, para ser breve, que o conhecimento implica a certeza. Se eu sei que p, então estou certo que p. Se lermos "estou certo que p" como uma expressão de sucesso, então a certeza implica o conhecimento. Se eu estou certo que p, então eu sei que p, já que não posso estar em erro. Por outro lado, se lermos "estou certo que p" como uma expressão do grau de convicção, então a certeza não implica o conhecimento. Posso ter as melhores evidências em favor de p que consigo imaginar e sentir-me completamente convicto de que p, mas ainda assim, é possível que eu esteja em erro e, portanto, não saiba que p. Vamos agora ao assunto que me interessa. É possível uma decisão sem arrependimentos? Sim, se ela estiver baseada no conhecimento. Mas acredito que ela também seria possível mesmo que estivesse baseada na convicção. Vamos supor que fiz o melhor de mim ao reunir as evidências e, assim, atingi o grau máximo de convicção que poderia, naquela situação, conceber. Neste caso, não há como se arrepender, pois isso implicaria em pensar que poderia ter reunido mais evidências para lhe basear a decisão. Uma outra questão. É legítimo que me recriminem por voltar atrás em uma decisão? Sim, se eu decidi baseado no conhecimento, então só por ignorância ou por um impulso irracional poderia voltar atrás. Contudo, se decidi baseado na convicção, então, pelo menos epistemicamente, não posso ser recriminado por voltar atrás. Se no decurso da minha ação percebo que as minhas evidências eram parcas, mesmo que, ao decidir, não pudesse conceber como não poderiam ser suficientes, estou completamente legitimado a voltar atrás. O que talvez alguém possa me dizer é que, embora eu não possa ser recriminado epistemicamente por voltar atrás em uma decisão baseada na convivcção, eu posso ser recriminado moralmente não tanto por voltar atrás, mas por baseá-la na convicção. Decisões deveriam se basear apenas no conhecimento. Contudo, exigir que eu tome todas as minhas decisões com base no conhecimento é exigir, em termos práticos, que eu quase nada decida. E estando nós no mundo empírico, parece-me menos moral fazer essa exigência do que seguir em frente com base nas minhas convicções.
A distinção entre contexto de descoberta e contexto de justificação é normalmente apresentada como marcando a diferença entre, por um lado, os processos de pensamento, teste e experimentação que de fato ocorreram em um laboratório ou em um ambiente de pesquisa e que levaram ou contribuíram para alguma descoberta científica e, de outro, os processos de justificação e validação dessa descoberta. Haveria, portanto, uma clara diferença entre descrever como cientistas chegaram a fazer certas alegações científicas, o que seria uma tarefa para as ciências empíricas, como a sociologia, a psicologia e a antropologia da ciência, e justificar essas alegações, o que seria uma tarefa para a epistemologia, uma disciplina normativa e não-empírica. Essa distinção é corriqueira em debates acerca do escopo da filosofia da ciência e teria sido explicitada inicialmente por Reichenbach. Contudo, quando examinamos a maneira como ele circunscreveu as tarefas da epistemologia, notamos que alguns elemento...
Comentários