Pular para o conteúdo principal

[152] Descartes e o medo de errar

Vou me dar um minuto de licença filosófica para dar uma martelada nietzscheana em Descartes: só um espírito muito medroso rejeita como falsas mesmo as opiniões mais prováveis. O objetivo de Descartes é muito mais apropriar-se da verdade com absoluta segurança do que obtê-la. Seu fim não é propriamente a verdade, mas um modo específico de achegar-se a ela. É muito mais provável que se obtenha mais verdades correndo riscos epistêmicos do que o contrário. Descartes, no entanto, tem horror a qualquer risco. Em sua defesa, poder-se-ia dizer que ele não quer propriamente muitas verdades, mas quer absolutamente pelo menos uma. Mas o que se aproxima mais da finalidade de obter a verdade, obter várias ou obtê-la absolutamente? Se há mais de um modo de obter a verdade, não há qualquer razão para que um modo específico sacie mais a finalidade de obter a verdade do que outros. Privilegiar um ou outro modo tem menos a ver com a satisfação da finalidade de obter a verdade e muito mais com a satisfação de uma necessidade subjetiva, a saber, a de sentir-se seguro. E o meu ponto hoje é só esse: a natureza psicológica de um sujeito fornece os parâmetros pelos quais a sua empresa epistemológica será avaliada por ele mesmo. O medroso só sabe quando sabe que sabe. O pecado de Descartes foi não ter tido coragem de errar.

Comentários

Flavio Williges disse…
Eros,
Muito legal teu post. Li um artigo do James Conant sobre William James que trata desse ponto que levantaste (está no Cambridge Companion to William James). Faz muito tempo, mas lembro de uma citação do James que dizia que nossas inclinações filosóficas são, em boa medida, determinadas pelo nosso temperamento. Isso me parece verdadeiro e uma boa razão para explicar a grande diferença entre filósofos como Descartes e Hume, por exemplo.
Mudando um pouco de assunto: não entendi bem tua associação entre internalismo e medo. Posso admitir uma justificação a partir de razões (internalista), mas essas razões não precisam ser conclusivas (como Descartes parece exigir). A justificação baseada nas melhores razões (e que não estivesse aberta a objeções aparentes) seria suficiente para considerar nossas crenças como verdadeiras (como um procedimento prático, ainda que elas não fossem efetivamente verdadeiras). Para um certa variante do internalismo isso me parece admissível e, assim, o internalista não seria um medroso, mas alguém capaz de admitir que sabe muitas coisas pois elas encontraram apoio nas melhores evidências (não-conclusivas).
F.
Eros disse…
Oi Flávio,

De fato, a associação não pode ser entre medo e internalismo tout court. Descartes, no entanto, tem um internalismo particular, deontológico, orientado sobretudo ao dever de evitar o erro. Não é casual o seu livro "Regras para a Direção do Espírito". A faculdade de julgar é algo que devemos policiar, educar, vigiar e controlar com a mais absoluta determinação. No Discurso, Descartes diz que poucos espíritos conseguem obter esse domínio sobre a faculdade de julgar. E não é de se espantar que assim seja. Sua ética da crença é rigorosa, fervorosa, só alguém motivado por um medo absurdo de errar consegue refrear a precipitação do juízo sobre o que é provável e razoável. Não é curioso que ele use a imagem de um gênio maligno para aterrorizar a nossa vida doxástica?

William James diz que o resultado de uma epistemologia baseada na finalidade de obter a verdade é completamente diferente de uma epistemologia baseada na finalidade de evitar o erro. Estas duas finalidades nem sempre convergem.
E isto fica claro quando você dá o exemplo de um internalismo baseado nas melhores razões. O medo de errar tem uma pequena coação sobre a justificação. O que orienta esta perspectiva é sobretudo a vontade de obter a verdade. Em Descartes, parece-me o oposto.

Um abraço,
Eros.

Postagens mais visitadas deste blog

[102] Relativismo e Irracionalismo

Irracionalismo é a tese de que os nossos julgamentos são arbitrários. O irracionalismo pode aplicar-se apenas a um setor do conhecimento humano. Por exemplo, podemos ser irracionalistas morais. Assim, julgamentos morais sobre como agir, o que fazer, o que é certo e errado são arbitrários, não temos uma razão para eles, eles não se fundam em nada que possa legitimá-los diante dos outros. Podem ser fomentados por nossas emoções ou desejos, mas nada disso tira a sua arbitrariedade diante da razão. Chegaríamos ao irracionalismo moral se tivéssemos razões para pensar que não há nada na razão que pudesse amparar julgamentos morais. Isto é, dado um dilema moral do tipo "devo fazer X ou ~X", não há ao que apelar racionalmente para decidir a questão. Donde se seque que, qualquer decisão que você tomar, seja a favor de X, seja de ~X, será arbitrária. Como poderia a razão ser tão indiferente à moralidade? Primeiro vejamos o que conferiria autoridade racional a um julgamento moral, pois

[197] Breve introdução à tese da mente estendida

A tese da mente estendida é distinta e não se confunde com o externismo acerca dos conteúdos mentais. Nesta breve introdução, apresento em linhas gerais o externismo acerca dos conteúdos mentais para, em seguida, contrastá-lo com a tese da mente estendida. Identifico e apresento, então, os principais comprometimentos da tese da mente estendida. A tese do externismo acerca dos conteúdos mentais afirma que as relações causais que temos com o ambiente determinam, de alguma forma, o conteúdo dos nossos estados mentais, ou seja, aquilo que percebemos, ou aquilo acerca do qual pensamos algo, ou aquilo que desejamos etc. depende dos objetos com os quais interagimos causalmente. Um argumento comum em favor dessa tese é inspirado no argumento clássico de Putnam para o externismo semântico[1]. Imaginemos um planeta muito semelhante ao nosso, praticamente gêmeo nas aparências. Ele é abundante em um líquido muito semelhante à água, povoado com seres inteligentes como nós e que usam esse lí

[205] Desafios e limitações do ChatGPT

  Ontem tive uma excelente discussão com o Everton Garcia da Costa (UFRGS) e André Dirceu Gerardi (FGV-SP), a convite do NUPERGS, sobre Desafios e Limitações do ChatGPT nas ciências humanas . Agradeço a ambos pela aprendizagem propiciada. Gostaria de fazer duas considerações que não enfatizei o bastante ou esqueci mesmo de fazer. Insisti várias vezes que o ChatGPT é um papagaio estocástico (a expressão não é minha, mas de Emily Bender , professora de linguística computacional) ou um gerador de bobagens. Como expliquei, isso se deve ao fato de que o ChatGPT opera com um modelo amplo de linguagem estatístico. Esse modelo é obtido pelo treinamento em um corpus amplo de textos em que a máquina procurará relações estatísticas entre palavras, expressões ou sentenças. Por exemplo, qual a chance de “inflação” vir acompanhada de “juros” numa mesma sentença? Esse é o tipo de relação que será “codificada” no modelo de linguagem. Quanto maior o corpus, maiores as chances de que esse modelo será