Pular para o conteúdo principal

[162] Filosofia e Coragem

"E, contudo, parece ser melhor, até talvez um dever, que pela salvação da verdade se destruam os laços que temos com os que nos estão próximos, sobretudo se formos filósofos. Sendo ambos queridos para nós, é mais de acordo com a lei divina de preferir a verdade" (Aristóteles, Ética a Nicômaco).

Em suma, filosofar exige coragem, inclusive coragem de, numa situação extrema, romper os laços de amizade se, por alguma razão, eles obscurecem o caminho em direção à verdade. Claro está que aqueles que são amigos da verdade podem verdadeiramente ser amigos entre si.

A coragem é condição necessária para o filosofar. O indivíduo que não está preparado para enfrentar a solidão filosófica e intelectual não pode propriamente ser chamado de filósofo. Evidentemente que a coragem não é suficiente para o autêntico filosofar. Um parvo pode ser extremamente corajoso (embora seja duvidoso que ele possa ser tomado por corajoso se não compreende os riscos que assume) e muitas afirmações francamente tolas podem ser ditas corajosamente.

A coragem é muito mais necessária para filosofar do que para fazer ciência, por uma razão muito simples: quanto mais incerto o solo sobre o qual se pisa, mais coragem é necessária para andar sobre ele. Em momentos de revolução científica, o homem da ciência tem de ser tão corajoso quanto o filósofo. Já o filósofo está fadado a viver uma revolução reflexiva perpétua e, portanto, sua coragem não pode esmorecer jamais.

Comentários

gregtest disse…
Concordo e acho que ficou realmente muito bonito este post, muito bem escrito. Parabéns!
Eros disse…
Obrigado, Gregory. Um abraço.
André HP disse…
Tem também a coragem de criar, muito bem ponderada no livro de mesmo nome, e de autoria que não me recordo, mas deixo como uma ótima indicação.

Postagens mais visitadas deste blog

[102] Relativismo e Irracionalismo

Irracionalismo é a tese de que os nossos julgamentos são arbitrários. O irracionalismo pode aplicar-se apenas a um setor do conhecimento humano. Por exemplo, podemos ser irracionalistas morais. Assim, julgamentos morais sobre como agir, o que fazer, o que é certo e errado são arbitrários, não temos uma razão para eles, eles não se fundam em nada que possa legitimá-los diante dos outros. Podem ser fomentados por nossas emoções ou desejos, mas nada disso tira a sua arbitrariedade diante da razão. Chegaríamos ao irracionalismo moral se tivéssemos razões para pensar que não há nada na razão que pudesse amparar julgamentos morais. Isto é, dado um dilema moral do tipo "devo fazer X ou ~X", não há ao que apelar racionalmente para decidir a questão. Donde se seque que, qualquer decisão que você tomar, seja a favor de X, seja de ~X, será arbitrária. Como poderia a razão ser tão indiferente à moralidade? Primeiro vejamos o que conferiria autoridade racional a um julgamento moral, pois

[197] Breve introdução à tese da mente estendida

A tese da mente estendida é distinta e não se confunde com o externismo acerca dos conteúdos mentais. Nesta breve introdução, apresento em linhas gerais o externismo acerca dos conteúdos mentais para, em seguida, contrastá-lo com a tese da mente estendida. Identifico e apresento, então, os principais comprometimentos da tese da mente estendida. A tese do externismo acerca dos conteúdos mentais afirma que as relações causais que temos com o ambiente determinam, de alguma forma, o conteúdo dos nossos estados mentais, ou seja, aquilo que percebemos, ou aquilo acerca do qual pensamos algo, ou aquilo que desejamos etc. depende dos objetos com os quais interagimos causalmente. Um argumento comum em favor dessa tese é inspirado no argumento clássico de Putnam para o externismo semântico[1]. Imaginemos um planeta muito semelhante ao nosso, praticamente gêmeo nas aparências. Ele é abundante em um líquido muito semelhante à água, povoado com seres inteligentes como nós e que usam esse lí

[200] A distinção entre contexto de descoberta e contexto de justificação, segundo Reichenbach

A distinção entre contexto de descoberta e contexto de justificação é normalmente apresentada como marcando a diferença entre, por um lado, os processos de pensamento, teste e experimentação que de fato ocorreram em um laboratório ou em um ambiente de pesquisa e que levaram ou contribuíram para alguma descoberta científica e, de outro, os processos de justificação e validação dessa descoberta. Haveria, portanto, uma clara diferença entre descrever como cientistas chegaram a fazer certas alegações científicas, o que seria uma tarefa para as ciências empíricas, como a sociologia, a psicologia e a antropologia da ciência, e justificar essas alegações, o que seria uma tarefa para a epistemologia, uma disciplina normativa e não-empírica. Essa distinção é corriqueira em debates acerca do escopo da filosofia da ciência e teria sido explicitada inicialmente por Reichenbach. Contudo, quando examinamos a maneira como ele circunscreveu as tarefas da epistemologia, notamos que alguns elemento