Pular para o conteúdo principal

[162] Filosofia e Coragem

"E, contudo, parece ser melhor, até talvez um dever, que pela salvação da verdade se destruam os laços que temos com os que nos estão próximos, sobretudo se formos filósofos. Sendo ambos queridos para nós, é mais de acordo com a lei divina de preferir a verdade" (Aristóteles, Ética a Nicômaco).

Em suma, filosofar exige coragem, inclusive coragem de, numa situação extrema, romper os laços de amizade se, por alguma razão, eles obscurecem o caminho em direção à verdade. Claro está que aqueles que são amigos da verdade podem verdadeiramente ser amigos entre si.

A coragem é condição necessária para o filosofar. O indivíduo que não está preparado para enfrentar a solidão filosófica e intelectual não pode propriamente ser chamado de filósofo. Evidentemente que a coragem não é suficiente para o autêntico filosofar. Um parvo pode ser extremamente corajoso (embora seja duvidoso que ele possa ser tomado por corajoso se não compreende os riscos que assume) e muitas afirmações francamente tolas podem ser ditas corajosamente.

A coragem é muito mais necessária para filosofar do que para fazer ciência, por uma razão muito simples: quanto mais incerto o solo sobre o qual se pisa, mais coragem é necessária para andar sobre ele. Em momentos de revolução científica, o homem da ciência tem de ser tão corajoso quanto o filósofo. Já o filósofo está fadado a viver uma revolução reflexiva perpétua e, portanto, sua coragem não pode esmorecer jamais.

Comentários

gregtest disse…
Concordo e acho que ficou realmente muito bonito este post, muito bem escrito. Parabéns!
Eros disse…
Obrigado, Gregory. Um abraço.
André HP disse…
Tem também a coragem de criar, muito bem ponderada no livro de mesmo nome, e de autoria que não me recordo, mas deixo como uma ótima indicação.

Postagens mais visitadas deste blog

[200] A distinção entre contexto de descoberta e contexto de justificação, segundo Reichenbach

A distinção entre contexto de descoberta e contexto de justificação é normalmente apresentada como marcando a diferença entre, por um lado, os processos de pensamento, teste e experimentação que de fato ocorreram em um laboratório ou em um ambiente de pesquisa e que levaram ou contribuíram para alguma descoberta científica e, de outro, os processos de justificação e validação dessa descoberta. Haveria, portanto, uma clara diferença entre descrever como cientistas chegaram a fazer certas alegações científicas, o que seria uma tarefa para as ciências empíricas, como a sociologia, a psicologia e a antropologia da ciência, e justificar essas alegações, o que seria uma tarefa para a epistemologia, uma disciplina normativa e não-empírica. Essa distinção é corriqueira em debates acerca do escopo da filosofia da ciência e teria sido explicitada inicialmente por Reichenbach. Contudo, quando examinamos a maneira como ele circunscreveu as tarefas da epistemologia, notamos que alguns elemento...

[201] A ética da crença

Voltei ao assunto da ética da crença (veja aqui a minha contribuição anterior 194 ) para escrever um texto que possivelmente será publicado como um verbete em um compêndio de epistemologia. Nesta entrada, decidi enfatizar três maneiras pelas quais a discussão sobre normas para crer se relaciona com a ética, algo que nem sempre fica claro neste debate: (1) normas morais servem de analogia para pensar normas para a crença, ainda que os domínios normativos, o epistêmico e o moral, sejam distintos; (2) razões morais são os fundamentos últimos para adotar uma norma para crer e (3) razões morais podem incidir diretamente sobre a legitimidade de uma crença, a crença (o ato de crer) não seria assim um fenômeno puramente epistêmico. O item (3) representa sem dúvida a maneira mais forte pela qual, neste debate, epistemologia e ética se entrelaçam. Sobre ele, abordei sobretudo o trabalho da Rima Basu que, a meu ver, é uma das contribuições recentes mais interessantes e inovadoras ao debate da ét...

[102] Relativismo e Irracionalismo

Irracionalismo é a tese de que os nossos julgamentos são arbitrários. O irracionalismo pode aplicar-se apenas a um setor do conhecimento humano. Por exemplo, podemos ser irracionalistas morais. Assim, julgamentos morais sobre como agir, o que fazer, o que é certo e errado são arbitrários, não temos uma razão para eles, eles não se fundam em nada que possa legitimá-los diante dos outros. Podem ser fomentados por nossas emoções ou desejos, mas nada disso tira a sua arbitrariedade diante da razão. Chegaríamos ao irracionalismo moral se tivéssemos razões para pensar que não há nada na razão que pudesse amparar julgamentos morais. Isto é, dado um dilema moral do tipo "devo fazer X ou ~X", não há ao que apelar racionalmente para decidir a questão. Donde se seque que, qualquer decisão que você tomar, seja a favor de X, seja de ~X, será arbitrária. Como poderia a razão ser tão indiferente à moralidade? Primeiro vejamos o que conferiria autoridade racional a um julgamento moral, pois ...