Alguns filósofos sustentaram que a assunção do princípio da uniformidade da natureza é necessária para validar ou justificar a indução. Assim, uma inferência como:
(A)
Todos os corvos examinados até n são negros.
:. Todos os corvos são negros.
poderia ser validada pelo acréscimo da referida premissa:
(B)
A natureza é uniforme
Todos os corvos examinados até n são negros.
:. Todos os corvos são negros.
O problema óbvio desta estratégia é que a observação de um corvo não-negro em n+1 falsearia a premissa de que a natureza é uniforme, se achamos que a introdução desta nova premissa transforma a indução numa dedução. Sim, pois se o argumento é dedutivo e a conclusão é falsa, então pelo menos uma premissa também é falsa. Se não transforma, então não é exatamente claro que papel a premissa cumpre no argumento indutivo.
Se o enunciado de que a natureza é uniforme nos informa apenas que as regularidades não-acidentais persistem uniformes, ele diz muito pouco, absolutamente nada que aumentaria o suporte indutivo para a conclusão. Nestes termos, ele é geral demais e pouco informativo sobre quais regularidades são não-acidentais. Em especial, ele não diz nada sobre se a regularidade Todos os corvos são negros é acidental ou não e, assim, não tem como ele apoiar a inferência indutiva. Se o refinássemos para informar se uma regularidade em especial é não-acidental, i.e. a de que corvos são negros, acabaríamos colapsando o princípio da uniformidade em um enunciado do tipo da segunda premissa do argumento, i.e. Todos os corvos examinados até n são negros. Também neste caso, não teríamos nenhuma informação nova para aumentar o suporte indutivo para a conclusão.
-------------
Leituras:
Ayer, J. Evidence and Probability. Columbia University Press, 1972.
[167] Argumentos indutivos são irredutíveis a argumentos dedutivos
(A)
Todos os corvos examinados até n são negros.
:. Todos os corvos são negros.
poderia ser validada pelo acréscimo da referida premissa:
(B)
A natureza é uniforme
Todos os corvos examinados até n são negros.
:. Todos os corvos são negros.
O problema óbvio desta estratégia é que a observação de um corvo não-negro em n+1 falsearia a premissa de que a natureza é uniforme, se achamos que a introdução desta nova premissa transforma a indução numa dedução. Sim, pois se o argumento é dedutivo e a conclusão é falsa, então pelo menos uma premissa também é falsa. Se não transforma, então não é exatamente claro que papel a premissa cumpre no argumento indutivo.
Se o enunciado de que a natureza é uniforme nos informa apenas que as regularidades não-acidentais persistem uniformes, ele diz muito pouco, absolutamente nada que aumentaria o suporte indutivo para a conclusão. Nestes termos, ele é geral demais e pouco informativo sobre quais regularidades são não-acidentais. Em especial, ele não diz nada sobre se a regularidade Todos os corvos são negros é acidental ou não e, assim, não tem como ele apoiar a inferência indutiva. Se o refinássemos para informar se uma regularidade em especial é não-acidental, i.e. a de que corvos são negros, acabaríamos colapsando o princípio da uniformidade em um enunciado do tipo da segunda premissa do argumento, i.e. Todos os corvos examinados até n são negros. Também neste caso, não teríamos nenhuma informação nova para aumentar o suporte indutivo para a conclusão.
-------------
Leituras:
Ayer, J. Evidence and Probability. Columbia University Press, 1972.
[167] Argumentos indutivos são irredutíveis a argumentos dedutivos
Comentários